SÓLO SE QUEDA SOLO

Os propongo un sencillo juego, se trata de leer las frases que os relaciono a continuación y tratar de entender qué he querido decir con ellas:

He tenido sexo solo 8 horas.

Al leer esta afirmación, podéis pensar... una de dos, o que soy un fantasmón pues me parecen pocas 8 horas de sexo, o que me he dedicado a "trabajos manuales" durante ese número de horas.

Comí cuatro hamburguesas solo.

Si yo os escribo esto seguramente alguien diría: Vamos que el tío se zampó 4 hamburguesas y todavía le parece poco, o... simplemente que me da vergüenza comer tanto y por eso lo hago sin compañía.

En la fiesta me quedé solo 5 minutos.

¿Cuál sería la versión correcta?. Me pudo pasar que durante  apenas 5 minutos me dejaran un poco colgado en la fiesta, o que el acontecimiento fuera tan sumamente aburrido que hice acto de presencia durante cinco minutos y me fui disparado.

Solo me encuentro mejor cuando estoy nervioso.

...definitivamente este hombre es un poco raro y disfruta estando nervioso, o en el mejor de los casos, cuando está nervioso le gusta estar a solas.

Muchos de vosotros estaréis pensando que no tiene ningún sentido el juego que os he planteado, pues no hay lugar a ninguna duda siempre que atendamos a la tilde de la palabra "solo" para dilucidar el sentido de las frases. Como todos sabemos, "sólo"  (adverbio) significa únicamente o solamente y cuando usamos "solo"  (adjetivo) queremos referirnos a estar en soledad o no acompañado.  Esta distinción la otorga la tilde diacrítica, que según la Ortografía de la lengua española, en su edición de 1999 "es aquella que permite distinguir, por lo general, palabras pertenecientes a diferentes categorías gramaticales, que tienen, sin embargo, idéntica forma". 

Pues bien, a partir de ahora puede que no tengamos esta inestimable ayuda puesto que las cabezas pensantes de la lengua española (Real Academia Española) han decidido que no es necesaria y que por lo tanto se puede prescindir de esta tilde en las distintas acepciones de la palabra "solo". Increíble pero cierto, aunque más complicado de aceptar es la razón esgrimida, que no es otra que el contexto de la frase en que aparezca es suficiente para entender el significado de estas palabras. ¿Seguro?, sinceramente creo que no, y no hay más que mirar la mayoría de las frases que arriba aparecen como ejemplos. Se supone que todo esto lo hacen en aras de la sencillez del lenguaje, argumento que se cae por su propio peso al pensar lo que tendremos que afinar en la mayoría de los casos para que el contexto quede lo suficientemente claro para que se interprete correctamente el sentido que tiene la palabra que hemos utilizado.

Y no contentos con eso, han llegado a la conclusión de que la "ch" y la "ll" no son letras del alfabeto en sí mismas o que palabras como "guión" o "truhán" no llevan tilde.

El caso es que de un plumazo han tumbado varios años de mi vida y muchos esfuerzos en intentar emplear con la mayor corrección posible mi lengua materna, ¿de qué han servido tantas horas dedicadas a aprendernos el alfabeto, a saber que la letra "ch" va después de la "c", o a pelearnos con los temibles hiatos y diptongos para saber dónde se acentúa cada palabra?

Lo único que tengo claro es que a mí personalmente me es indiferente que al "rey" y al "papa" los hayan dejado minúsculos, o que tengamos que escribir "mánayer" o "pirsin" como harían nuestras abuelas (¿estará Belén Esteban detrás de esto?)... así que yo aunque me quede solo seguiré acentuando sólo cuando sea adverbio.